[转载]《湖心亭看雪》主题探究设计

这可能是一次误读。

但心里的感动，却久久挥之不去。这堂课我还是要这样上！

跟《记承天寺夜游》的“微博体”极为不同，我相信——

这是我们极少见的笔法。不是实录，而是一次梦里的重回！

别样的重回……作者所写的，根本就不是那时那刻的情境。

 

失落的世界

——《湖心亭看雪》主题探究设计

 

文本分析：

视角最重要——

情思涌动的写作状态，就是一个人很自我的状态。最是特别。

我们活在自己的世界里，才能发现别人眼里不能发现的东西。

这才会冲动，才能创作，才有创造。

很多时候，我们要让灵魂复位，要让自我从现实中游离。

而能保持这种状态，随时记录，就地思考，绝对是件了不起的事。

可以这样说，记录承天寺夜游的苏轼，几乎就是夜游现场的苏轼。

但不可否认的是，自我世界是个动态的概念。

此时之我，常非彼时之我。当下之我，常非当时之我。

很多时候，回到事件最初发生的情境中去，都不是一件容易的事。

心，要跟着各种感官的记忆慢慢沉淀，慢慢识别。不断重历重温。

就这样，我们的心神常穿游于自我和现实之间、当下和当时之间。

当下和当时的差异，就是新我旧我的差异。差异引发能量的流转。

就这样，故事成了与自我对话的载体，写作成了生命成长的平台。

任何作品，多多少少，都着染了当下之我的主观印迹、主体色彩。

一般来说，越陈久的往事，新我旧我的体验就越不相同，情感能量的释放就越是强烈（比如“怅惘”、“遗憾”），对话就越是激烈。而当下之我的强势介入，又往往造成作品的双重视角。《从百草园到三味书屋》等鲁迅散文，便是如此。“入境”的同时，不断“出境”。潜意识里，不断用今天的眼光，关怀旧事，关照曾经的自我世界。也正因如此，《从百草园到三味书屋》写的并不是我的童年，而是童年的我，童年的我的世界；离开了“我”，所有的往事与故人，都变得毫无意义。

《湖心亭看雪》的道理相同。

然而，它却走到了一个极致！

作者完全是在用现在的魂魄，去游历西湖，去走昨日走过的路。

双重视角非但没有出现，而且把当日之我压制到几可忽略不计。

所产生的艺术效果自然是惊人的！原本的回忆成了实在的重回。

 

探究过程：

 

一、痴中见疑：

1、从“拥”字说起——

“拥毳衣炉火”的“拥”，注释里是“穿”；

能否从字的本意出发，给出更合适的解释？

——围裹。由此可见，天有多冷！

这么冷的冬夜独往湖心亭看雪，难怪舟子说他——

“痴”。（何况“余住西湖”，看雪的机会多得是！）

 

2、“痴”的意思是——

你同意舟子的说法吗？

——聊聊张岱印象。

 

3、研读：

但是，对于张岱——

文中人评价也不相同：

“湖中焉得更有此人！”

“莫说相公痴，更有痴似相公者！”

①、结合语境，读出“更”的意味。

——相当于“还”。加强语气：

出乎意料。意义更近于“竟然”。

 

②、出乎舟子意料、让他颇为不解的，是什么？

——“痴似”。“痴似”的意思是？

 

③、即是说——

在他看来，亭中人与张岱一般无二、没啥分别；

但，真是这样么——

（思考、讨论、发言）

设计说明：

这是在探究主旨，但也是在探问学情；

所以下面的引导，最好还是见缝插针。

 

引导：

引导1——

“大喜”的意思是？为何“大喜”？

（让学生再读亭中人的话，惊疑之外，加入欣喜的感觉）

——以为同道中人，至少性情中人；相遇是缘。

 

引导2——

面对如此力邀，张岱欣然接受了吗？

何以见得？

——不接受。

A、拉余同饮

居然还要“拉”，可见不情愿；

如果我不喝，他们还要——劝！

为了不被“劝”，我只有——

B、强饮三大白而别

是不能喝而强行地喝？

是不想喝而勉强地喝？

不喝而喝“三大白”，可见——

不是不能喝，而是不想喝；

只是盛情难却……

但是喝完即走。

C、问其姓氏，是金陵人，客此。

闲话别时说，可见，席间本未谈。

 

小结：

张岱似乎急急想走。

他与亭中人的差别，何止一点点！

你看——

显见的差异舟子都没发现，太不了解张岱！

舟子不在张岱的世界里。两人同船不同心。

难怪张岱说“独往”。难怪舟子说他“痴”。

而且，还要“喃喃”地说——

 

引导3——

“喃喃”的意思是？为何“喃喃”？

（让学生揣摩舟子看着张岱远去，暗笑暗想暗叹的情状）

——几多笑讽、几多疑惑、几多感叹！

“喃喃”声里，有舟子的情感、态度。

 

引导4——

看着他离去的背影——

金陵客又有怎样的疑问？

这个疑问定与舟子不同。

此人——

A、为何要独往？

B、为何往湖中？

C、为何不久留？

（试说理解）

 

引导5——

其实，疑惑一开始就有了；

亭中人的惊疑，疑在何处？

（建议让学生反复读亭中人的话；“湖中”二字加重音再读）

小结：

作者有意用“舟中人”和“亭中人”，

你不觉得，这个差别实在太大了吗？

由此可见，舟子与亭中人各有惊疑：

舟子疑在“痴似”二字：

张岱的痴不是新闻，亭中人痴似才是新闻——你们太相似；

亭中人惊在“湖中”二字：

张岱湖中逗留的行为，远超亭中人的想象——你我尚有别；

 

二、景中解痴：

张岱一个人久居湖中，

他到底发现了什么呢？

答案在写景的文字中：

雾凇沆砀，天与云与山与水，上下一白。湖上影子，惟长堤一痕、湖心亭一点、与余舟一芥、舟中人两三粒而已。

主问题：

——张岱到底发现了什么呢？

 

教学过程：

1、学生试说。

2、读法指导。

3、问题聚焦：

什么叫发现？发现，就是他知道而别人所不知道的。

所以让我们感到困惑的地方，往往就是作者的发现。

我们有没有疑问呢？从预习时提出的两个问题入手。

（第一问难解，可暂放；第二问的解决却与此相关）

 

预习之疑1：

“舟中人两三粒而已”——

有同学问，为什么是“两三粒”，“舟中人”又是谁？

显然这个学生尚未细读。但恰可引申出这两个问题：

为何用“粒”形容人？（高远处看人！）

怎能用“粒”形容己！（高远处看己？）

 

预习之疑2：

“天与云与山与水”——

有同学预习时就懵了，不知道这句话什么意思。

尤其不懂“与”的意义。不解正是由它带来的。

显然他理解能力尚弱，但恰可引申出以下问题：

——字字认得，怎么反被搞糊涂了？（句式特别）

——作者为何连用了三个“与”字？（边界不清）

——既然难辨认，为何知天云山水？（相对位置）

——由此，怎么解释“上下”更好？（自上而下）

——上下一色，追想“一”字本意？（单一纯粹、混沌未开、永久恒定、无休无止）

说明：

也可辅之以字形结构上的解读——

笔画的首尾相同，无论多少个“一”相加，还是“一”；

无限、无穷的大，直至永远的“一”，就是张岱的世界。

（以“一”饰“白”，“一”就是“白”的特点）

 

4、重回首问：

一个人——

怎能用“粒”形容己！

怎能从高远处看自己？

（期待中的观点：

单一纯粹造就了浑然一体；

浑然一体造就了阔大无边。

而这个阔大无边的整体中，包括了我，

我无处不在，所以才能从高远处看我）

 

我之解读：

天与云与山与水与你与我。

天地之间，已经浑然一体。

而我，即在这个整体之中。

分不清你我。分不出彼此。

庄严的静穆里我已不是我——

我就是自然，自然就是我。

我就是天地，天地就是我。

我是就宇宙，宇宙就是我。

我是就苍生，苍生就是我。

我的怀抱里，有一道长堤，

我的怀抱里，有一点湖心亭，

我的怀抱里，有一叶扁舟；

我的怀抱里，有“我”！

常人从自己的角度看宇宙，

张岱从宇宙的角度看自己。

感到了宇宙的辽阔与永恒。

才发现自身的短促与渺小。

——还有什么放不下的呢？

我们才会重新认识自我、思考人生……

独往湖心亭看雪的原因，正在于此——

 

板书：

能够忘记得失！

能不忘记得失？

 

三、痴中见心：

引用资料——

张岱（1597年～1679年）号陶庵，别号蝶庵居士，晚号六休居士，汉族，明末清初散文家，山阴(今浙江绍兴)人。寓居杭州。出生仕宦世家，少为富贵公子，爱繁华，好山水，晓音乐、戏曲。精于茶艺鉴赏，明亡后不仕，曾参加过抗清斗争，后“披发入山”著书以终。

《湖心亭看雪》是张岱的代表作，出自回忆录《陶庵梦忆》，写于明王朝灭亡以后。

重读首段，尤其是写景的文字。

说说自己读出的新感觉新想法。

 

小结：

然而“崇祯五年”，却是1632年，明朝尚在；

看到这个“绝”、“独”，看到那些写景的文字，

联想到作者的身世遭遇，

我们会不会触电般惊醒：

这个张岱未必就是1632年的那个张岱，

这个故事未必就是当年那个原封不动的故事。

1644年明亡后的张岱，来到了1632年那个时刻；

来到了那个寒冷的冬夜，来到了那个苍茫的湖面，

来到湖心……为什么呢……

（湖心是前世也是今生，是他的疗伤地）

 

2013/12/20

 

后记：

与纯写景的文字不同——

既写景又叙事，读来尤觉随意自然。

像极了《记承天寺夜游》。

课后可让学生比较一下：

故事内容上的同与不同。

文章写法上的同与不同。

此文的文末虽然是叙事，

但同样揭示了文章主旨。

 

其实两课的上法也相同，

都是通过对末段的分析，

反观它前面写景的文字。